La libertad capitalista es una farsa.

POR ROB LARSON.

Milton Friedman estaba equivocado. El capitalismo no fomenta la libertad, produce lugares de trabajo autocráticos y multimillonarios tiránicos.

Apesar de todos los cambios de los últimos cincuenta años, los clásicos conservadores han mantenido su lugar sorprendentemente bien. El capitalismo y la libertad de Milton Friedman y The Road to Serfdom de Friedrich Hayek todavía se presentan en la librería en línea de Breitbart. Rush Limbaugh les dice a sus oyentes que «Milton Friedman debería ser la Biblia para los jóvenes, o cualquiera, que trate de entender el capitalismo y los mercados libres». Charlie Kirk, fundador de Turning Point USA, celebra a Hayek y Friedman en su libro, mientras Ben Shapiro toma Friedman como ícono conservador en National Review. 

Pero ¿cuáles son entonces la libertad y la libre elección que celebran los conservadores? ¿Y el capitalismo los desarrolla o restringe?

La libertad se considera tan alta porque, en cierto modo, contiene todos los placeres de la vida: es la capacidad de hacer lo que quieras, dentro de los límites de las condiciones materiales y la vida humana. Sin embargo, le gusta pasar el tiempo, a quien ama, en lo que quiera trabajar o reírse, todo representa el tremendo valor de la libertad social.

Según John Stuart Mill, el principio básico de la libertad era que «el único propósito por el cual el poder se puede ejercer correctamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es prevenir daños a otros». El filósofo Isaiah Berlin describió más adelante esta idea como «libertad negativa», o libertad de coerción por parte de otros. Berlín también sugirió una «libertad positiva»: la libertad de hacer cosas diferentes, en lugar de la libertad de las elecciones de los demás. En lugar de preguntar: «¿Qué me controlan los centros de poder?», La libertad positiva pregunta: «¿Qué tengo libertad para hacer con las oportunidades y los recursos del mundo?»

La visión filosófica tradicional del capitalismo es que si bien no proporciona una «libertad positiva» a una parte justa de la producción mundial de bienes, proporciona una «libertad negativa» de la tiranía económica al dejar que los consumidores y los trabajadores tengan libertad para elegir entre diferentes opciones. Esta es la opinión de Friedman y Hayek, e insisten en que es el tipo de libertad correcto. Muchas generaciones de defensores del capitalismo han estado de acuerdo.

Pero cualquier revisión realista de la economía de mercado revela una imagen diferente: el capitalismo limita tanto la libertad positiva como la negativa. Fomenta una enorme acumulación de poder privado al concentrar la riqueza individual y afianzar el control corporativo sobre los mercados (junto con la destrucción sin piedad de los sistemas ambientales y, por lo tanto, la libertad de las generaciones futuras). El capitalismo no solo no proporciona una «libertad positiva» a una parte justa de la economía, sino que no preserva la «libertad negativa» de los juegos de poder de la propiedad corporativa del 1 por ciento.

Cuando GM y Ford decidieron abandonar ciudades como Detroit y Flint hacia las ciudades y los países más pobres, les negaron a sus antiguos empleados cualquier libertad positiva para disfrutar de los enormes ingresos de la industria: los ingresos que los propios trabajadores habían creado. Cuando la compañía farmacéutica Martin Shkreli elevó el precio de un medicamento patentado que salva vidas de $ 13.50 a $ 750, arrebatándolo efectivamente a quienes padecen enfermedades, llevó a los usuarios dependientes a la pobreza o la quiebra, una restricción aterradora de libertad negativa. Cuando Amazon realizó un sorteo para ver qué ciudad de América del Norte sería bendecida con su nueva sede, y los alcaldes de todo el continente lanzaron miles de millones. en las concesiones fiscales a los pies de la compañía, Amazon ejerció un enorme poder sobre el destino de millones de personas, dejando al descubierto cómo las decisiones de inversión capitalistas pueden limitar dramáticamente la libertad humana.

Los defensores del capitalismo insisten en que, como Friedman y su esposa Rose escribieron en su libro Free to Choose, “Cuando entras en una tienda, nadie te obliga a comprar. Usted es libre de hacerlo o ir a otro lugar. . . . Eres libre de elegir ”. Aplicaron el mismo argumento a los trabajadores: si no te gusta tu trabajo o tu carrera, encuentra otro.

Pero otras figuras han visto la supuesta libertad negativa del mercado de manera muy diferente. Considere a Frederick Douglass, el esclavo fugitivo y el intelectual autodidacta. Él concluyó:

La experiencia demuestra que puede haber una esclavitud de salarios solo un poco menos irritante y aplastante en sus efectos que la esclavitud de chattel, y que esta esclavitud de salarios debe disminuir con la otra. . . . El hombre que tiene el poder de decirle a un hombre, debe trabajar la tierra por mí por los salarios que yo elija dar, tiene un poder de esclavitud sobre él como real, si no tan completo, como el que obliga a trabajar, bajo el látigo. Todo lo que el hombre tiene, lo dará por su vida.

Aquí Douglass estaba sugiriendo que los mercados permiten el ejercicio de un poder irresponsable: el enemigo de la libertad. Pero, ¿cómo podría una persona libre ser «esclavizada» al salario, con tantas opciones diferentes para comprar bienes y encontrar carreras diferentes?

Una respuesta, como han señalado los críticos del capitalismo durante siglos, es que los mercados se concentran y tienden a menudo hacia el monopolio. Desde los conocidos monopolios de la Edad de Oro en el petróleo y el acero hasta los gigantes tecnológicos de Silicon Valley de hoy en día, la dinámica del capitalismo genera concentraciones increíbles de poder privado. Y mientras que la ley antimonopolio pretende limitar tales monopolios, como señaló hace mucho el eminente economista Alfred Chandler, al comentar sobre la Ley Sherman de 1890, en el mejor de los casos, tales estatutos tienden a «crear un oligopolio donde existía el monopolio y evitar que el oligopolio se convierta en monopolio». Las grandes aglomeraciones de poder irresponsable, no los mercados que aumentan la libertad de las fantasías de Friedman, son materia del capitalismo maduro.

El punto más importante de Douglass, sin embargo, fue que las economías de mercado tratan las necesidades básicas como productos que se compran y venden, incluidos los alimentos y la vivienda. El capitalismo obliga a las personas a encontrar trabajo en los mercados laborales, en los términos que puedan encontrar y sujetos al gobierno tiránico de los matones capitalistas saltados, desde Rockefeller a Bezos.

Esta es una violación radical de la libertad positiva y negativa. Para obtener los rudimentos de la vida, la mayoría de las personas deben someterse a la dictadura absoluta del lugar de trabajo moderno: los cambios en el horario del día a día, los vendajes, las restricciones a la libertad de expresión. No es de extrañar que Douglass agregara: «A medida que el trabajador se vuelve más inteligente, desarrollará el capital que ya posee, que es el poder de organizar y combinar para su propia protección». Verdadero garante de la libertad.

Pero espere, Friedman y la compañía dicen que tienen una carta de triunfo: «Dado que la familia siempre tiene la alternativa de producir directamente por sí misma», escribió Friedman en Capitalism and Freedom, «no necesita entrar en ningún intercambio a menos que se beneficie de ello». El poder de «salida» restringe el poder potencialmente coercitivo del mercado laboral.

Sin embargo, la imagen de Friedman de la familia promedio es tan atractiva que limita con lo inconsciente. Lo que se niega a reconocer es que la producción de bienes generalmente requiere capital, las herramientas y los equipos utilizados para hacer productos.

Y el capital está enormemente concentrado. El investigador de la desigualdad Thomas Piketty descubrió que el 10 por ciento más rico de los hogares de los EE.UU. posee el 70 por ciento de la riqueza nacional total, y el 1 por ciento superior solo posee el 35 por ciento. Fundamentalmente, las acciones de la empresa, que representa la propiedad del capital productivo que se requiere para que los bienes y así permitir a la gente a “producir por sí mismos”, es tan concentrado, con el 5 por ciento más rico de los hogares controlan el 67 por ciento de las acciones de Estados Unidos, de acuerdo a la Instituto de Política Económica.

De alguna manera, el Nobel de la Escuela de Chicago no se da cuenta de que la persona promedio, la persona alrededor de la cual supuestamente se basa su filosofía, es rehén de los caprichos de quienes poseen la economía productiva, quienes pueden decidir qué tan miserable será nuestra vida laboral y cuáles Las ciudades tendrán un futuro económico. Desde los tiempos de descanso hasta la ergonomía, la licencia de maternidad y el discurso aceptable en el lugar de trabajo, la parte superior de la corteza los pone de manifiesto y se burla de la «libertad capitalista»

Los liberales, por su parte, a menudo están preparados para presionar por más «libertad positiva» en forma de derechos a la atención de la salud, la educación y un entorno seguro. Pero el control democrático sobre la inversión y la producción representaría un modelo mucho más prometedor para la libertad, ya que lograr el control de los trabajadores reemplazaría la solidaridad con fines de lucro del capitalismo, el impulso de apoyar y colaborar con nuestros semejantes.

Hacer esto acabaría con el poder de las empresas gigantescas para barrer las piernas de una ciudad importante al reubicarse en el extranjero o arruinar la vida laboral de sus empleados al acelerar la producción o vigilarlos. Las decisiones tomadas por las cooperativas de trabajadores, elegidas y sujetas a la revocación por parte de sus colegas, podrían tomarse en una matriz de solidaridad social y, por lo tanto, limitar significativamente el aumento de poder al que estamos acostumbrados en el mundo corporativo de hoy.

Nosotros, los de la izquierda, no podemos entregar el lenguaje de la libertad a la derecha. Tener un análisis crítico de las corporaciones capitalistas es genial, pero los socialistas también deben promover el potencial transformador de la libertad socialista, tanto para inspirar el arduo trabajo necesario para cambiar el mundo como para dar a nuestras luchas una estrella del norte.

En El camino a la servidumbre , Hayek lamenta a regañadientes que «la promesa de una mayor libertad se ha convertido en una de las armas más efectivas de la propaganda socialista». ¡Oye, oye!

Fuente: Jacobin.