Cuando los capitalistas van a huelga.

No es solo «dinero en política», los capitalistas obtienen lo que quieren a través del poder estructural sobre la economía.

POR KEVIN YOUNG MICHAEL SCHWARTZ TARUN BANERJEE.

Un fabricante se niega a invertir en los Estados Unidos hasta que el gobierno recorte los impuestos y afloje las «regulaciones ambientales y las reglas de contratación». El CEO de una firma de tecnología de punta declara que los $181 mil millones almacenados en un paraíso fiscal en el extranjero no volverán » hasta» hay una tasa justa ”. A pesar de varios trillones de dólares en reservas, los bancos y las corporaciones se niegan a otorgar préstamos o contratar nuevos empleados.

Los capitalistas habitualmente ejercen influencia sobre los gobiernos al retener los recursos (empleos, crédito, bienes y servicios) de los que depende la sociedad. La «huelga de capital» podría tomar la forma de despidos, deslocalización de empleos y dinero, denegación de préstamos o simplemente una amenaza creíble para hacer esas cosas, junto con la promesa de ceder una vez que el gobierno entregue los cambios de política deseados.

Los funcionarios del gobierno conocen bien este poder e invierten gran energía y recursos públicos para evitar los ataques de los capitalistas descontentos. El sistema de finanzas de campaña, que está profundamente podrido, es solo una manifestación del dominio de las empresas sobre la política gubernamental. El poder real reside en el monopolio del mundo corporativo sobre el flujo de capital.

Investigaciones recientes sobre el pasado de Donald Trump desenterraron un ejemplo revelador. A fines de la década de 1970, el magnate inmobiliario utilizó un proyecto de hotel en Manhattan para obtener millones de impuestos en la ciudad. El gobierno en bancarrota le otorgó a Trump una exención de cuarenta años sin precedentes en todos los impuestos de bienes raíces para su hotel Grand Hyatt 42nd Street a cambio de su inversión en su construcción.

El telón de fondo fue la crisis financiera de la ciudad de Nueva York en la década de 1970, durante la cual prácticamente todas las inversiones se habían detenido. Los líderes de la ciudad y del estado racionalizaron el subsidio argumentando que Trump y Hyatt romperían la huelga de la capital. Sin embargo, la esperada inundación de nuevos desarrollos no se materializó hasta que la Corporación de Asistencia Municipal, un comité dominado por banqueros de Wall Street facultados para hacer lo que fuera necesario para recuperar la inversión, impuso un buffet de “decisiones de gasto” favorables a los negocios .

Algunos podrían argumentar que Donald Trump representa una raza de capitalista particularmente nociva, haciendo que este ejemplo sea atípico. Pero la presidencia de Obama muestra cuán rutinarias son estas prácticas. Si bien las huelgas de capital son comunes a todos los países capitalistas, fueron especialmente importantes en la era de Obama. A pesar del fuerte apoyo de los votantes a los cambios progresivos, su administración hizo poco para desafiar el poder corporativo, la desigualdad, el militarismo y la creciente catástrofe climática. Incluso los esfuerzos más tímidos de reforma fueron derrotados o diluidos para apaciguar los intereses arraigados.

Por ejemplo, Obama fue elegido con un mandato claro para una reforma financiera sólida, sin embargo, su administración no procesó a una sola persona responsable de la crisis y tomó solo medidas débiles para evitar la siguiente. Los comentaristas a menudo citan donaciones de campaña, cabildeo, obstruccionismo republicano o las propias inclinaciones conservadoras de Obama para explicar este registro. Pero el control privado sobre la inversión es la raíz del problema: la decisión de los bancos de mantener la desinversión después del desplome de 2008 les dio el poder de configurar cualquier legislación que buscara refrenarla.

La elección corporativa

Durante el primer año de mandato de Obama, los Estados Unidos experimentaron el episodio más perjudicial de desinversión desde la Segunda Guerra Mundial: las empresas no financieras se sentaron con $2 billones en capital, mientras que los bancos mantuvieron otros $1 billón. Las empresas mantenían efectivo a tasas que no se habían visto en medio siglo. Un informe de Bloomberg encontró que “las empresas que están gastando. . . han optado en gran medida por aumentar los dividendos y recomprar acciones en lugar de contratar más trabajadores, aumentar los salarios o invertir.

Esto no fue simplemente una respuesta automática del mercado a la baja demanda. El mismo Obama reconoció que las empresas estaban haciendo una elección discrecional. Su discurso de febrero de 2011 en la Cámara de Comercio, según el Wall Street Journal, ofreció “exenciones fiscales y otro apoyo gubernamental para las exportaciones e innovación” a cambio de la inversión nacional.

Tres iniciativas para «reparar las relaciones con los Estados Unidos corporativos» representaron el lado del trato de Obama: primero, renovó los recortes de impuestos de Bush a los ricos y redujo las tasas de impuestos corporativos ; segundo, continuó la agenda desreguladora de sus predecesores , contrariamente a sus promesas de campaña; y, finalmente, mejoró las oportunidades de exportación y los privilegios de inversión a través de nuevos acuerdos comerciales con Corea del Sur, Colombia y Panamá, y luego persiguió la Asociación Transpacífica (TPP) y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP).

Estas políticas hicieron poco para abordar el desempleo y la baja demanda de los consumidores, y no estaban destinadas a hacerlo. En cambio, fueron una respuesta a demandas corporativas no relacionadas. La promoción de los tratados de comercio e inversión de Obama, presentada como un medio para «asegurarse de que» el negocio era «contratar» , hace que esto sea evidente. Los acuerdos comerciales solo pueden generar nuevas contrataciones si aumentan la producción, si esa producción tiene lugar en los Estados Unidos y si requiere la expansión de la fuerza laboral. En la práctica, los acuerdos comerciales neoliberales tienden a reducir el empleo .

El hecho de que estas políticas no abordaron directamente la desinversión demuestra el poder de las huelgas de capital: las políticas no relacionadas con la causa inicial de la crisis se pueden eliminar si las empresas relevantes hacen de estas políticas no relacionadas una condición para poner fin a su huelga.

Sombras y sustancia

En medio de la última gran crisis financiera de Estados Unidos, el filósofo John Dewey lamentó que «la política es la sombra que proyectan las grandes empresas en la sociedad «. El gobierno «es un eco» y, a veces, un «cómplice». . . de los intereses de las grandes empresas ”. En cierto sentido, el punto de Dewey no era original, ya que los marxistas, los anarquistas e incluso algunos liberales habían denunciado durante mucho tiempo la influencia capitalista sobre el gobierno. Ya en 1776, Adam Smith se había quejado de que los «comerciantes y fabricantes» de Inglaterra eran » los principales arquitectos » de la política comercial, y que sus intereses eran » atendidos cuidadosamente» por los políticos.

Pero Dewey agregó una visión adicional: «la atenuación de la sombra no cambiará la sustancia». En otras palabras, elegir nuevos políticos no interrumpirá el control fundamental de las empresas sobre la política estatal. Incluso los gobiernos elegidos con un mandato anticorporativo, desde Chile a principios de la década de 1970 hasta Venezuela y Grecia más recientemente, no han podido escapar de la ira de la huelga de la capital.

El análisis de Dewey exige la eliminación del poder económico concentrado, es decir, la eliminación de la capacidad del capital para interrumpir a una nación mediante el retiro de la inversión. Solo al apuntar a la «sustancia» del poder corporativo, y no a su sombra, el gobierno, se puede lograr y mantener un cambio progresivo importante.

Al ampliar esta perspectiva, creemos que los movimientos sociales progresistas deben dirigirse directamente a las élites empresariales. Son los principales enemigos del cambio, pero también tienen el poder de facilitar las reformas si enfrentan suficiente presión. Si los movimientos pueden alterar los cálculos de costo-beneficio de los capitalistas, la acción gubernamental favorable a los intereses populares se vuelve mucho más probable.

Los movimientos por los derechos de los trabajadores en la década de 1930 y las luchas por los derechos civiles en la década de 1960 tuvieron éxito en gran medida ejerciendo presión sobre los dueños de negocios, quienes eventualmente apoyaron reformas políticas progresivas como una forma de reducir sus propias pérdidas. El poder estructural de las elites empresariales se mitigó en gran medida, y de hecho se aprovechó para los objetivos del movimiento, cuando los activistas impusieron costos suficientemente altos.

En última instancia, la huelga de capital nos enseña que la reforma no es suficiente. El poder sobre la inversión trae poder sobre el proceso político. Eliminar la huelga de capital, por lo tanto, requiere la democratización radical de la propiedad y el control económicos en la sociedad: el fin del capital privado y el poder ilegítimo en todas sus formas.

Ese día aún está muy lejos. Pero la construcción de movimientos de base que centran nuestro análisis, energía y enojo en la sustancia del problema puede contribuir a esa meta de una manera que no se puede enfocar en la sombra del gobierno electo.

Fuente: Jacobin.