Las grandes empresas impulsaron la ley de reducción de impuestos de Donald Trump, pero se negaron a comprometerse con aumentos salariales específicos para los trabajadores, a pesar de las repetidas promesas de la Casa Blanca que ayudarían a los empleados, según muestra una investigación.
La Ley de Impuestos y Empleos de 2017, una de las principales leyes promulgadas por el gobierno de Trump, produjo el mayor recorte de impuestos a las empresas en la historia de los EE. UU. , Pero en última instancia los trabajadores no se beneficiaron en absoluto.
Esta es una de las conclusiones de una investigación de seis meses sobre el proceso que condujo a la reducción de impuestos del Center for Public Integrity, una agencia de noticias sin fines de lucro con sede en Washington DC.
Los hallazgos completos, basados en entrevistas con tres docenas de actores clave y expertos independientes en impuestos, y el análisis de cientos de páginas de documentos gubernamentales, se publican hoy en un artículo detallado.
‘Solo el 6% gastado en trabajadores’
El aumento de impuestos se vendió a los ciudadanos como una medida que impulsaría la economía, agregaría empleos y aumentaría los salarios. El presidente dijo en un discurso que le daría al hogar estadounidense promedio «alrededor de un aumento salarial de $ 4,000».
Aprovechando eso, el Communications Workers of America, un sindicato de 700,000 miembros, pidió a ocho grandes corporaciones que firmen un compromiso para aumentar los salarios de los trabajadores en $ 4,000 al año si su tasa de impuestos se redujo al 20%, la tasa inicial propuesta. Las empresas se negaron y no firmaron nada.
Aún así, el gran negocio consiguió lo que quería.
El proyecto de ley promulgado por Trump el 22 de diciembre de 2017 redujo la tasa impositiva corporativa de 35 a 21%, la mayor reducción de este tipo en la historia de EE. UU. «El grupo más entusiasmado del mundo son los grandes ejecutivos», dijo el asesor económico de la Casa Blanca, Gary Cohn, cuando la medida se estaba abriendo paso en el Congreso en 2017.
Pero los temores de los trabajadores ordinarios en relación con los prometidos salarios más altos se hicieron realidad.
La mayor parte de los $ 150 mil millones que el recorte de impuestos puso en manos de las corporaciones en 2018 se destinó a dividendos de accionistas y recompras de acciones, las cuales cubren los bolsillos del 10% de los estadounidenses que poseen el 84% de las acciones.
Solo el 6% del ahorro fiscal se gastó en los trabajadores, según Just Capital, una organización sin fines de lucro que rastrea el índice Russell 1000.
En los primeros tres meses posteriores a la aprobación de la factura, el salario semanal promedio aumentó en $ 6.21. Eso sería $233 al año.
Un experto en jubilación, J Mark Iwry , dijo que la mayor parte del recorte debería estar llegando a los trabajadores: «Parecería apropiado que los empleadores compartan sus ahorros de impuestos con sus trabajadores, por ejemplo, a través de las contribuciones del plan 401k de nuevos empleadores o aumentos salariales».
Entre los otros puntos clave de la investigación:
- Durante el proceso, los halcones con déficit se opusieron a agregar más a los $20bn existentes en la deuda de los EE. UU., e insistieron en que cualquier recorte de impuestos tuviera «neutralidad de ingresos», quedara confinado y finalmente se retirara, como dijo un comentarista, «como un traje barato». Sin embargo, algunos republicanos utilizaron $1.5bn en dispositivos de contabilidad para ocultar el costo real de la factura o para justificar sus votos.
- Una idea sobre la mesa durante casi seis meses fue el llamado Impuesto de Ajuste Fronterizo, que habría recaudado $1bn y en gran parte pagado por los recortes de impuestos. Pero los miembros del Senado lo menospreciaban, diciendo que nunca volaría porque se oponía a una coalición de grandes minoristas. Tenían razón. Pero cuando se abandonó el impuesto fronterizo, el Congreso no tenía un plan B para compensar los enormes recortes fiscales.
- El proyecto de ley se redactó en secreto, en parte para evitarlo a los miembros del Congreso que, según se temía, lo filtrarían a los cabilderos. Los que elaboraron el proyecto de ley se preocuparon de que si los contenidos de sus borradores se filtraban, los cabilderos se pondrían a trabajar destruyendo el proyecto de ley. Las audiencias sobre la legislación se redujeron al mínimo.
Escrutinio limitado
El proyecto de ley se aprobó con una velocidad asombrosa ese examen limitado. El Comité Mixto sobre Impuestos, una agencia no partidista de confianza que trató de dar una evaluación honesta del costo del proyecto de ley, fue prácticamente eliminado de la imagen. Su evaluación final y más importante no se entregó hasta el día en que Trump firmó la factura. Ningún miembro del Congreso vio ese análisis antes de votar.
En una reunión que fue el punto clave en todo el proceso, el halcón de déficit más vocal del Senado, el republicano Bob Corker de Tennessee, que no quiso crear una nueva deuda, se sentó con el representante de suministro más estridente del Senado, el republicano Pat Toomey de Pennsylvania, que quería pedir prestados $2.5bn para pagar los recortes de impuestos. Estuvieron de acuerdo en pedir prestado $1.5bn durante 10 años. La reunión duró todos los 10 minutos.
En última instancia, tres temas principales surgieron de los informes del Centro.
Una es que el proyecto de ley, con su tasa impositiva corporativa del 21%, fue ante todo un regalo para las multinacionales. Habían deseado recortes en la tasa impositiva corporativa para las ganancias extranjeras y nacionales durante décadas. Todo lo demás surgió de eso: los recortes de impuestos para las pequeñas empresas conocidas como «transferencias», que habían sido su santo grial, y los recortes para individuos, que se necesitaban para vender el proyecto de ley a los votantes.
El segundo: toda la postura sobre la verdadera «reforma» del código tributario y la «neutralidad de ingresos» para la legislación no tenía sentido. De hecho, el proyecto de ley tuvo que crear un déficit de $1.5bn en 10 años para pagar sus generosos recortes de impuestos. Sin el déficit, la tasa corporativa del 21% nunca podría haberse alcanzado y, lo que es más importante, el proyecto de ley no podría haberse aprobado en absoluto.
El tercero fue que el proyecto de ley tal como fue aprobado fue enormemente problemático. Contuvo graves errores, creó vacíos masivos y abrió la puerta a nuevas formas de evasión fiscal. Trece profesores de derecho tributario de todo el país, en un estudio de 68 páginas, criticaron su «proceso apresurado y secreto» que resultó, según dijeron, «en una legislación profundamente defectuosa».
Entre los decepcionados se encontraban personas que habían sido contratadas por el gobierno de Trump para elaborar el proyecto de ley, entre ellas Dana Trier, una abogada de Nueva York que había sido un funcionario de política fiscal en las administraciones de Ronald Reagan y George HW Bush. Permitió que la atrajeran de nuevo al gobierno una vez más porque pensó que el código tributario se había desquiciado y que la reforma estaba atrasada.
Al final, sin embargo, Trier se contó entre los que estaban gravemente preocupados por la forma en que resultó el proyecto de ley. Las partes no estaban bien pensadas, dijo al Centro, y los «problemas conocidos» no se corrigieron debido a la velocidad con la que pasó.
«Entonces, quiero quiero ser honesta contigo, esos estaba completamente enfermo», dijo. “Sabes, desde mi perspectiva apoyé al equipo y mi razón decía que el equipo no había cumplido. Pensé que podría hacerlo funcionar. Podría ser una de esas personas que podrían ayudar a que funcione. Y, de hecho, no alcanzamos mi nivel «.
-
Lea la investigación completa en el sitio web del Centro para la Integridad Pública . Peter Cary y Allan Holmes son reporteros en el Centro para la Integridad Pública
Fuente: The Guardian.
Disentia 
Deja un comentario