El tonto y el loco

Anoche, Jordan Peterson soltó tonterías sobre el marxismo. Y Slavoj Žižek nos recordó cuán profundamente ha caído en el pesimismo liberal.

POR SAM MILLER //HARRISON FLUSS.

Anoche, Jordan Peterson y Slavoj Žižek se debatieron en el Sony Center de Toronto. El título del debate fue «Felicidad: capitalismo contra marxismo». La estructura del debate fue que cada participante presentó una introducción de treinta minutos seguida de una serie de breves respuestas de diez minutos. La conversación terminó con algunas preguntas generales de la audiencia.

El evento se agotó y duró tres horas. Lo que se anticipó como un acalorado «debate del siglo» resultó ser un intercambio bastante amistoso y amable. A lo largo de la noche, ambos oradores declararon en múltiples ocasiones cuánto estaban de acuerdo y se admiraban mutuamente. Peterson fue particularmente cautivado por el desempeño carismático de Žižek y los «argumentos complejos», mientras que Žižek enfatizó cuánto estaba de acuerdo con la crítica de Peterson sobre la corrección política y su estilo agresivo de argumentación.

Žižek seguramente no es tan odioso como Peterson. Pero el debate reveló hasta qué punto ha caído el intelectual de izquierda y por qué necesitamos una verdadera política marxista para defender honestamente la libertad y la justicia.

Peterson en Marx

Peterson enfocó casi toda su introducción de treinta minutos en un ataque directo del Manifiesto Comunista. Llegó preparado con diez proposiciones contra el Manifiesto y la ideología marxista. Peterson comenzó argumentando que Marx y Engels estaban equivocados al reducir los problemas principales de la existencia a la lucha de clases. Afirmó que Marx y Engels no podían apreciar la jerarquía como un hecho biológico cableado. También cuestionó si la «dictadura del proletariado» sería mejor o no que la de la burguesía.

Peterson incluso retrató a Marx como un pensador identitario, enfrentando a una clase obrera supuestamente benevolente pero oprimida contra una clase capitalista malvada. Procedió a cuestionar cómo se organizaría la sociedad bajo el comunismo, argumentando que el poder siempre se concentrará en las manos de unos pocos, independientemente del sistema social existente.

Peterson también intentó criticar a Marx por motivos económicos. Comenzó citando el propio reconocimiento de Marx de la abundancia material producida por el propio capitalismo. Peterson argumentó que los capitalistas, a través de su perspicacia empresarial y liderazgo, agregan valor económico a la sociedad, y que el sistema ha hecho mucho para eliminar la pobreza y ayudar a los pobres. Aunque admitió que el capitalismo enriquece a los ricos, también enfatizó que el capitalismo también enriquece a los pobres. Terminó su introducción afirmando que la búsqueda de ganancias disciplina moralmente a los capitalistas para que no maltraten a sus trabajadores, y que cualquier jefe con ánimo de lucro nunca explotaría a sus trabajadores por temor a perder negocios. Como lo expresó Peterson, «no se eleva a una posición de autoridad que sea confiable en una sociedad humana principalmente al explotar a otras personas».

La presentación de Peterson de los principios fundamentales del marxismo es una vulgarización ridícula, por decir lo menos. Sonaba como alguien que apenas rozaba sus textos clave.

Tomemos sus comentarios sobre la naturaleza inherentemente jerárquica y explotadora de las personas: cuando Marx y Engels dijeron que toda la historia es la historia de la lucha de clases, hablaban de toda la historia escrita. Los seres humanos vivieron sin clases durante millones de años. La creación de una sociedad de clases, donde una minoría se apropia del trabajo excedente de la mayoría, es un fenómeno relativamente reciente, y para Marx y Engels es la producción y reproducción de la vida real la que está en el centro de las interacciones de los seres humanos con la naturaleza.

Peterson llegó incluso a decir que la naturaleza como categoría no existe en los escritos de Marx, lo cual es evidentemente falso. En el primer capítulo de Capital , Marx declaró que el trabajo es la relación esencial entre los seres humanos y la naturaleza misma, y ​​que el trabajo de alguna forma «es una necesidad impuesta por la naturaleza eterna, sin la cual no puede haber intercambios materiales entre el hombre y la naturaleza»; y por lo tanto, no hay vida ”. Ni siquiera tuvo que llegar al final del Volumen Uno para descubrirlo.

En cuanto a las afirmaciones de Peterson sobre la jerarquía, él combinó constantemente la jerarquía con la sociedad de clases. Nunca demostró por qué el privilegio de una clase para explotar a otra es esencial para la existencia humana. Además, cuando Marx defendió la superación de la sociedad de clases, no pensó que los seres humanos acabarían con la necesidad de una organización política. Para Marx, el «estado» político tiene un significado muy específico como órgano de la sociedad de clases. Al vencer a la sociedad de clases, las personas todavía necesitarán estructura y organización; aún necesitarán deliberar, discutir y perseguir cosas en común a través de la lucha y el debate. Como lo expresó Norman Geras en su defensa de Marx contra » Siete tipos de Obloquy «, bajo el comunismo, las formas de poder público se basarían en principios democráticos y electivos.

Como Peterson considera que la naturaleza humana está esencialmente caída y es sinónimo de pecado original, los esfuerzos de los grupos oprimidos para superar colectivamente su situación estarán inevitablemente plagados de más violencia y sufrimiento. Pero esta es una metafísica que impide que cualquier grupo de personas busque justicia o mejore su condición por temor a engendrar más violencia.

Además, al contrario de Peterson, Marx no veía la lucha de la clase trabajadora en términos identitarios: los trabajadores tienen interés en abolir su propia identidad como proletarios explotados. Para Marx, aunque la lucha socialista tendrá sus elementos de idealismo, solidaridad y sacrificio, el proletariado no es un ángel; cientos de años de opresión de clase impiden que la humanidad actúe «benevolentemente» (en el sentido de Peterson). Estos problemas de antagonismo de clase no pueden verse a través de la moralización superficial de Peterson, sino en los términos estructurales que Marx señaló.

En cuanto a los capitalistas que aportan valor, Peterson no entiende cómo Marx ve el valor como tiempo de trabajo necesario. La burguesía no puede agregar valor sin explotar a los trabajadores, es decir, sin beneficiarse de su trabajo no remunerado. La explotación, por lo tanto, no es una falla moral del capitalista, sino que se construye en la relación estructural entre el capitalista y el trabajador. El intento de Peterson de convertir a los capitalistas en pilares esenciales de la civilización no es mejor que la famosa fábula de Menenius Agrippa sobre el vientre y sus miembros.

Podríamos continuar, pero es suficientemente claro que Peterson ignora descaradamente lo que Marx realmente argumentó. No es que esté en desacuerdo (muchos críticos inteligentes de derechas lo han hecho), no es que intentó simplificar para una audiencia popular, simplemente no está lo suficientemente informado como para participar en el debate.

En cuanto al capitalismo global actual, las mejoras en el consumo, la mortalidad y el hecho de que estamos mejor que nuestros antepasados ​​no es una excusa para condenar a la masa de la humanidad a ser explotada y alienada perpetuamente. Peterson afirmó dogmáticamente que estas mejoras relativas se deben simplemente a los mercados libres y no a otras fuentes, como las intervenciones de salud pública, la educación y las luchas de la clase trabajadora contra la explotación. Eso no quiere decir que el impulso hacia las ganancias también es uno de los principales factores detrás de prácticamente todos los problemas sociales, incluida la aceleración del cambio climático.

Unidos contra la felicidad

Mientras Peterson asumió que estaba entrando en un debate con un marxista clásico, y que gran parte de ese debate se centraría en torno al marxismo, Žižek llegó con una agenda diferente. En su introducción de treinta minutos, Žižek no se enfocó en Marx en absoluto, sino que comenzó la charla lamentando lo marginados que él y Peterson son de la academia «políticamente correcta»:

Peterson y yo … estamos marginados por la comunidad académica oficial y se supone que defendemos aquí la línea liberal de izquierda contra los neoconservadores. ¡De Verdad? La mayoría de los ataques en mi contra son precisamente de liberales de izquierda. Solo recuerden el clamor contra mi crítica de la ideología LGBT.

Después de establecer que él y Peterson comparten un enemigo común, Žižek continuó discutiendo varios temas. Esto incluía cómo el milagro económico de China no se basaba en una democracia de libre mercado, sino en un capitalismo autoritario; que Bernie Sanders es demonizado como un radical, mientras que en realidad es un «moralista anticuado» y que el «multiculturalismo liberal blanco» es el culpable del fracaso de la izquierda.

Žižek también afirmó que la crisis de inmigración se debe a las «contradicciones inmanentes» del capitalismo, pero argumentó en contra de las fronteras abiertas más tarde en la noche. Žižek afirmó con razón que el odio populista de los refugiados es irracional. Sin embargo, afirmó ambiguamente que «los informes [sobre refugiados] son ​​verdaderos». Se puede especular que Žižek se refería a comentarios anteriores que ha hecho sobre los refugiados violentos, que han sido criticados como xenófobos.

Para su crédito, Žižek expresó su apoyo al cuidado de la salud y la educación universales, lo que permitiría a las personas enfocarse en alcanzar su potencial creativo. También reconoció que el cambio climático no es un engaño, sino una amenaza real para la humanidad que debe combatirse con algún tipo de cooperación internacional.

Pero a lo largo del debate, Žižek afirmó que es un pesimista en numerosas ocasiones. Ve a la izquierda contemporánea de la misma manera que Peterson, como un pantano de resentimiento y victimismo. No se suscribe a la visión optimista de Marx, que aboga por relaciones sociales libres y transparentes. En contraste, Žižek y Peterson afirmaron que los seres humanos no son racionales, sino que, por el contrario, tienden al auto-sabotaje.

El objetivo marxista de liberar las fuerzas productivas del capitalismo no es un problema para Žižek. Él pone la modernidad en términos existenciales como la necesidad de «llevar … la carga principal, que es la libertad misma». Sin la autoridad tradicional, somos responsables de nuestras propias cargas, condenados a luchar por el significado contra un mundo mercantilizado y hedonista. «Necesitamos encontrar alguna causa significativa más allá de la mera lucha por la supervivencia placentera». Pero este tipo de ascetismo existencial contra el placer y el hedonismo es ajeno al proyecto de Marx de satisfacer las necesidades humanas a escala universal. Marx, como señala Ishay Landa , no estaba en contra del consumismo per se, sino que estaba en contra de las condiciones de austeridad que el capitalismo impone a la gran mayoría.

Una y otra vez, Peterson y Žižek citaron la tradición judeo-cristiana (o la tradición «occidental») como su punto de partida, pero esta es una tradición existencialista a la Kierkegaard, Nietzsche y Heidegger, y no la tradición racionalista de Hegel y Marx. Žižek invocó a Hegel en oposición a Marx como su héroe filosófico, pero este es un hegelianismo sin resolución dialéctica, que convierte las contradicciones de Hegel en antinomias irresolubles.

La alienación, para Žižek y Peterson, se convierte en la torta de la existencia misma. Ambos ven la condición humana como inherentemente trágica, ya sea a través de la lente de la biología, el psicoanálisis o la metafísica. Esencialmente, todos estamos condenados al fracaso y la frustración, sin importar cuál sea el régimen económico y político.

Mientras continuaba el debate, Peterson siguió presionando a Žižek sobre el tema del marxismo, e imploró a Žižek que aclarara su postura con respecto a Marx. En respuesta, Žižek dejó en claro que su uso de la palabra «comunismo» es una provocación, y de hecho no se identifica como un comunista. Más bien, Žižek afirmó la necesidad de un capitalismo autolimitado y regulado. No afirmó la autoemancipación de la clase trabajadora, sino que defendió la necesidad de un maestro que «obligue a la gente a ser libre». Aquí, Zizek salió como un liberal tecnócrata, ya que para él, las masas son incapaces de hacerlo. Para lograr la libertad para sí mismos se necesita algún tipo de «maestro» para guiarlos. Peterson no contradijo ninguno de estos sentimientos; en cambio, admitió que el capitalismo tiene sus problemas y que no apoya los mercados totalmente desenfrenados.

Hacia el final de la noche, Peterson empujó a Žižek por última vez. Le preguntó a Žižek por qué incluso se asociaría con el marxismo. En respuesta, Žižek se refirió vagamente al Dieciocho Brumario y al Capital de Marx como análisis político y económico sutil y sofisticado, respectivamente. Él no ofreció una defensa más completa más allá de eso.

Frenesí

A pesar de que Peterson estaba hipnotizado por el carisma de Žižek, quedó aún más impresionado por la firme negativa de Žižek a alinearse con los argumentos centrales de Marx y Engels. A pesar de los compromisos de izquierda de Žižek, él y Peterson afirmaron la existencia de la sociedad de clases, la jerarquía social y el ineludible destino del sufrimiento. Solo podemos esperar hacer frente al sufrimiento generado por el capitalismo (ya sea como individuos o mediante regulaciones tibias), nunca podemos esperar superar este sistema.

Peterson dijo que las afirmaciones de Žižek no se parecían en nada al marxismo, y más bien al «Žižekism». Pero aquí no hay nada original: esto no es el Žižekism o el petersonismo, sino la antigua metafísica del pesimismo burgués. Ninguno de los participantes en este debate esbozó una alternativa específica al capitalismo. Tampoco creen que sea deseable una alternativa sistemática real.

La diferencia entre Žižek y Peterson es, por lo tanto, la diferencia entre el tonto y el loco de John Locke: el tonto no puede sacar conclusiones de sus premisas, mientras que el loco deriva sus conclusiones de las malas. Žižek aquí es el tonto, ya que sus compromisos de izquierda siguen siendo incompatibles con las premisas filosóficas que comparte con la visión trágica de Peterson de la existencia humana. Peterson, el loco, lleva estas premisas trágicas a su conclusión lógica y antisocialista.

Pero quién sabe: con tanto en común, ¿podría ser el comienzo de una hermosa amistad?

Fuente: Jacobin.