La política de Trump hacia Venezuela se ha vuelto cada vez más agresiva en el período previo a las elecciones de mañana.
En general, se desaprobaba pedir abiertamente golpes militares e intervención de los Estados Unidos en América Latina. Ya no. Al menos no cuando se trata de Venezuela, un país donde, de acuerdo con la narrativa que prevalece, un dictador brutal está privando de comida a la población y anulando toda oposición.
En agosto pasado, el presidente Trump mencionó casualmente una «opción militar» para Venezuela desde su campo de golf en Nueva Jersey, lo que provocó un alboroto en América Latina, pero apenas un atisbo en Washington. Del mismo modo, Rex Tillerson, entonces secretario de Estado, habló favorablemente sobre una posible expulsión militar del presidente venezolano Nicolás Maduro.
En los últimos meses, artículos de opinión que sugieren que un golpe de Estado o una intervención militar extranjera en Venezuela podría ser algo bueno han salpicado el panorama de los medios de comunicación estadounidenses: del Washington Post al Project Syndicate al New York Times .Ocasionalmente, un experto argumenta que un golpe de Estado podría tener consecuencias indeseables, por ejemplo, si un régimen emanado de golpe hipotético decidiera profundizar las relaciones con Rusia o China.
Rara vez alguien señala que en primer lugar que se trata de un debate insensato, en particular con respecto a un país donde las elecciones se realizan con frecuencia y, con pocas excepciones, se consideran competitivas y transparentes. El domingo 20 de mayo, Maduro estará listo para la reelección. Las encuestas sugieren que, si la participación es alta, podría ser votado fuera de la oficina.
El hecho de que los golpes de estado, y no las elecciones, son el tema candente es un triste reflejo de la dirección distorsionada que ha tomado la discusión principal sobre Venezuela. Durante muchos años, gran parte del análisis y los informes sobre la nación rica en petróleo pero tambaleante económicamente han ofrecido una descripción en blanco y negro y sensacionalista de una situación interna compleja y matizada. Además, ha habido poca discusión seria sobre las políticas de la administración Trump hacia Venezuela, incluso cuando causan un mayor daño a la economía del país, empeoran la escasez de medicamentos y alimentos que salvan vidas y socavan la paz y la democracia.
Endurecimiento de las posturas
Para que no olvidemos, Maduro, a menudo descrito por políticos y expertos estadounidenses como un dictador, fue elegido democráticamente en elecciones anticipadas llevadas a cabo un mes después de la muerte de su predecesor, Hugo Chávez, a principios de 2013. Como un período presidencial dura seis años en Venezuela, su mandato constitucional actual terminará a principios de 2019.
Desde el primer momento, algunos sectores de la oposición venezolana rechazaron la legitimidad de Maduro y pidieron su inmediata salida del gobierno. En 2014 y nuevamente en 2017, respaldaron los movimientos de protesta explícitamente dirigidos a generar grandes perturbaciones en áreas urbanas clave para tratar de forzar la eliminación del gobierno, por ejemplo a través de una abrumadora presión popular o por medio de una intervención militar interna o externa.
Aunque muchas de estas protestas fueron pacíficas, otras se volvieron violentas y resultaron en decenas de muertes, algunas atribuibles a las fuerzas de seguridad del Estado y otras atribuibles a miembros del movimiento de protesta, de acuerdo con informes fidedignos y pruebas documentales. Cientos de manifestantes fueron detenidos y algunas figuras de la oposición, incluido el ex alcalde de Chacao, Leopoldo López, fueron condenados a prisión por presuntamente incitar a la violencia. López se encuentra actualmente bajo arresto domiciliario después de cumplir tres años de prisión.
Los partidarios de la oposición creen que se violó el derecho al debido proceso legal de López y otras personas involucradas en las protestas, y sin duda hay motivos para este argumento. Mientras tanto, algunos partidarios del gobierno creen que estas personas merecían penas más duras por haber intentado usurpar la voluntad popular mediante la desestabilización y la violencia, de una manera que recuerda el período previo al golpe militar de 2002 contra Chávez en que López y otros líderes de la oposición estuvieron involucrados.
A fines de 2015, la oposición de Venezuela obtuvo una gran mayoría de escaños en las elecciones a la Asamblea Nacional. Pero las ramas ejecutiva y legislativa del país pronto estuvieron en desacuerdo sobre supuestos casos de fraude electoral que llevaron a la Corte Suprema de Venezuela, un organismo que es ampliamente visto como leal al gobierno, a descalificar a tres legisladores opositores. La eliminación de estos legisladores significó la pérdida de la mayoría absoluta de dos tercios de la alianza opositora que le dio amplios poderes para intervenir en el nivel ejecutivo.
La oposición clamó fraude y se negó a cumplir con la decisión del tribunal. En respuesta, el tribunal se negó a reconocer la legitimidad del parlamento. Las instituciones de Venezuela dejaron de interactuar de acuerdo con las reglas constitucionales y cada bando adoptó tácticas cada vez más radicales para tratar de ganar la partida.
Los líderes de la oposición apoyaron una nueva serie de protestas que se volvieron cada vez más combativas y violentas, paralizando las calles clave de Caracas y otras ciudades durante días. Grupos de manifestantes se enfrentaron con frecuencia con las fuerzas de seguridad y decenas de personas murieron, incluidos manifestantes, agentes de seguridad del estado y transeúntes.
El gobierno de Maduro respondió al creciente caos en las calles al convocar elecciones para una Asamblea Nacional Constituyente que redactaría una nueva constitución y, según Maduro, traería «orden, justicia, paz» a Venezuela.
La oposición, denunciando la iniciativa como una estratagema diseñada para desplazar a la Asamblea Nacional, boicoteó las elecciones. Como era de esperar, el nuevo organismo es casi totalmente progubernamental y los Estados Unidos y los gobiernos aliados se han negado a reconocerlo. Después de las elecciones a la Asamblea Constituyente, el movimiento de protesta fracasó y la oposición creció más dividida, con los partidarios de la línea dura pidiendo nuevos boicots de las posteriores elecciones regionales y municipales. Como resultado de este y otros factores, los votantes de la oposición no se movilizaron y el gobierno obtuvo la mayoría de los votos en ambos concursos electorales a fines de 2017.
La economía
El telón de fondo de la prolongada crisis política de Venezuela ha sido, por supuesto, el atolladero económico cada vez peor del país. Aunque los precios del petróleo cayeron sin dudas, Maduro indudablemente tiene parte de la responsabilidad por la profunda depresión e hiperinflación que ha llevado a cientos de miles de sus compatriotas a emigrar y ha provocado que su número de encuestas se desplome.
Mientras que muchos ideólogos culpan al «socialismo» de los males económicos del país, la mayoría de los economistas apuntan a un conjunto de errores de política que tienen poco o nada que ver con el socialismo. Lo más devastador ha sido el sistema de tasa de cambio disfuncional, que ha llevado a un empeoramiento de la espiral de «depreciación de la inflación» en los últimos cuatro años, y ahora a la hiperinflación. La gasolina gratis y los controles de precios que no funcionaron también contribuyeron a la crisis. Las sanciones financieras de la administración Trump, más que todos los esfuerzos previos de desestabilización, que fueron significativos, han hecho que sea casi imposible para el gobierno salir del desastre sin ayuda externa.
Como si esta situación profundamente angustiosa no fuera suficiente, los medios de comunicación han publicado con frecuencia relatos exagerados de las condiciones en Venezuela, que muestran el hambre generalizada, por ejemplo. Sin duda, el alza en los precios de los alimentos ha contribuido al aumento de la desnutrición en todo el país, pero esto está muy lejos de una hambruna en gran escala.
Más importante aún, ha habido pocos medios estadounidenses informando sobre el daño económico adicional provocado por las sanciones financieras de la administración Trump, anunciadas a fines de agosto del año pasado (poco después de la declaración de Trump sobre una «opción militar» para Venezuela).
Como mi colega Mark Weisbrot ha explicado, el embargo financiero unilateral e ilegal de Trump -que excluye a Venezuela de la mayoría de los mercados financieros- ha tenido dos consecuencias principales, que implican mayores dificultades económicas para el pueblo venezolano. En primer lugar, provoca una escasez aún mayor de productos esenciales, incluidos alimentos y medicinas. En segundo lugar, hace que la recuperación económica sea casi imposible, ya que el gobierno no puede pedir prestado ni reestructurar su deuda externa y, en algunos casos, incluso realizar transacciones normales de importación, incluso de medicamentos.
Además de fomentar mayores estragos económicos en Venezuela, Trump y su camarilla de asesores en Venezuela, incluido el senador republicano Marco Rubio, han apoyado a los intransigentes de la oposición en sus esfuerzos por frustrar los intentos de diálogo y socavar las elecciones, incluso cuando ofrecen la posibilidad de una política pacífica transición.
Caso en cuestión: las elecciones presidenciales de este domingo. El líder de la oposición, Henri Falcón, ex gobernador y gerente de campaña del candidato presidencial de la oposición en 2013, Henrique Capriles, se presenta como candidato independiente contra Maduro y otros tres candidatos. Varios partidos importantes de la oposición están boicoteando las elecciones porque, entre otras razones, objetan la fecha más temprana de las elecciones, que según ellos no les deja tiempo suficiente para organizar una campaña fuerte; la autoridad electoral, sin embargo, acordó un mes retraso desde la fecha inicial. Dos partidos de oposición, Primero Justicia y Voluntad Popular, tampoco pudieron registrar candidatos porque supuestamente no cumplían con los requisitos formales para hacerlo.
Sin embargo, las encuestas de votantes llevadas a cabo por Datanalysis, el encuestador más frecuentemente citado de Venezuela, indican que Falcón ganaría si hubiera una alta participación. Antes de confirmar su candidatura, Falcón obtuvo fuertes garantías de la autoridad electoral del país, asegurando la transparencia, el acceso de los votantes y el secreto del voto, como en todas las elecciones anteriores disputadas desde que Chávez asumió el cargo en 1999.
Pero la administración Trump, después de amenazar infructuosamente a Falcón con sanciones financieras individuales si no renuncia a su candidatura, ha apoyado el boicot electoral de sectores de la oposición más duros que ven a Falcón, aliado de Chávez hasta 2010, como demasiado dispuesto a comprometerse con chavistas si es elegido. La administración de los Estados Unidos incluso ha amenazado con sanciones contra el petróleo venezolano si se llevan a cabo las elecciones. Las fuentes indican que cuando tanto Falcón como el gobierno venezolano solicitaron que las Naciones Unidas enviaran un equipo de observación internacional para monitorear las elecciones, los funcionarios estadounidenses intervinieron para asegurar que no se llevara a cabo ningún esfuerzo de monitoreo.
Con el gobierno de EE. UU. y la oposición de Venezuela haciendo todo lo posible para fortalecer el llamado de boicot de la línea dura, hay una alta probabilidad de que la participación del bando opositor sea baja y de que Maduro gane las elecciones por un fuerte margen. Podemos esperar que la administración denuncie de inmediato un proceso «fraudulento» e «ilegítimo» y emprenda otras acciones que dificultarán aún más la vida de los venezolanos comunes.
Entre Obama y Trump
vale la pena señalar que la política de Trump en Venezuela es principalmente una continuación de la política del presidente Obama hacia Venezuela, aunque el embargo financiero y los llamados a un golpe militar son particularmente escandalosos y desdeñan el derecho internacional y las normas de las naciones civilizadas. Las sanciones de Trump se basan en un régimen de sanciones de Obama que identifica a Venezuela como una » amenaza extraordinaria a la seguridad nacional». «Alrededor de la época en que Obama inició un proceso de normalización de las relaciones con Cuba, comenzó a concentrarse en los activos de varios altos funcionarios e individuos asociados con el gobierno de Maduro.
Bajo Obama, el gobierno de los EE. UU. Continuó el financiamiento de la era Bush a las organizaciones políticas de oposición en Venezuela y presionó a los gobiernos regionales, una y otra vez, para que censuren a Venezuela en organizaciones multilaterales, como la Organización de Estados Americanos (OEA). También se negó a aceptar a un embajador venezolano en Washington, mientras invitaba a uno de Cuba, y se unió a los miembros de la oposición de línea dura al negarse a reconocer el triunfo electoral de Maduro en abril de 2013.
Esencialmente, el gobierno de Obama -como el gobierno de Bush, que estuvo involucrado en el efímero golpe de 2002 contra Hugo Chávez- tenía una política de promoción del «cambio de régimen» en Venezuela. Esa política ha tomado una dirección más agresiva, abierta y peligrosa bajo Trump.
Lamentablemente, no ha habido prácticamente ninguna crítica a los esfuerzos del gobierno de los Estados Unidos para derrocar al gobierno venezolano en cualquier lugar de los principales medios de comunicación. En el Congreso de los Estados Unidos, donde un gran número de legisladores se oponen ahora al embargo contra Cuba, por ejemplo, hay pocas protestas, con la importante excepción de un pequeño grupo de Demócratas progresistas que se han opuesto a sanciones contra Venezuela, tanto bajo Obama como con Trump. La mayoría de los medios políticos y de medios parece creer que Trump tiene la agenda política correcta para Venezuela, y muchos liberales señalan casos de corrupción, violaciones a los derechos humanos y otros delitos que supuestamente involucran a funcionarios venezolanos como justificación para medidas duras.
Sin embargo, ninguno de estos críticos está pidiendo sanciones económicas amplias contra los países de América Latina con registros mucho más violentos y represivos. Contra Honduras, por ejemplo, donde recientemente se desplegó el ejército para reprimir violentamente manifestaciones pacíficas luego de elecciones fraudulentas, que el gobierno de los Estados Unidos reconoció. O contra Colombia y México, donde, en los últimos meses, docenas de candidatos políticos y líderes sociales han sido asesinados con impunidad.
Venezuela es tratada de manera diferente por los Estados Unidos, por razones obvias: tiene un gobierno que busca ser independiente de Washington y se encuentra sobre cientos de miles de millones de barriles de reservas de petróleo, lo que -cuando la economía venezolana finalmente se recupere- permitirá al gobierno tener una influencia regional de largo alcance.
De hecho, eso es exactamente lo que sucedió durante la administración de Chávez. Venezuela creció en popularidad en América Central y el Caribe gracias en gran parte a la generosa iniciativa Petrocaribe del gobierno, que trajo beneficios económicos tangibles para muchos países de la región. También tuvo influencia en la construcción de instituciones regionales como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) y la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), que eran mucho más independientes de los Estados Unidos que la Organización de Estados Americanos, ubicada en Washington DC.
Independientemente de lo que uno piense sobre el gobierno actual de Venezuela, es hora de reconocer que la política de los Estados Unidos hacia ese país empeora las cosas. Está generando mayor dolor económico, inestabilidad y polarización política en Venezuela y socava las probabilidades de alcanzar una solución pacífica a la crisis política del país.
Los rumores de golpes y la intervención militar en Venezuela o en cualquier otro lugar de América Latina deben volver a su estado tabú anterior, particularmente dada la receptividad del liderazgo estadounidense actual a ideas absurdas. En cambio, es hora de que las cabezas más frías de todo el espectro político trabajen juntas para cambiar la dirección de la política de EE. UU. Hacia Venezuela. En primer lugar, los ciudadanos estadounidenses que se preocupan por Venezuela deben organizarse para obligar a Trump a levantar su embargo financiero; entonces debemos alentar los esfuerzos para generar confianza y diálogo a través de la división política mientras se margina a los intransigentes que se oponen a cualquier forma de compromiso.
Publicado originalmente en: Jacobin.
Disentia 
Deja un comentario