¿Por qué la gente encuentra a Jordan Peterson tan convincente?

Resultado de imagen para peterson zizek

Por Slavoj Zizek.

La gran popularidad de Jordan Peterson, un obscuro psicólogo clínico y profesor universitario canadiense, quién es amado por la derecha alternativa, es una prueba de que la “mayoría silenciosa” liberal-conservadora finalmente encontró su voz. Peterson, quien ha dicho que la idea del privilegio blanco es una “mentira marxista” y teorizó que las “feministas radicales” no hablan abiertamente sobre los abusos de los derechos humanos en Arabia Saudita debido a “su inconsciente deseo de una dominación masculina brutal”, se ha convertido rápidamente en un comentarista popular.

Sus ventajas sobre la anterior estrella anti-LGBT+ Milo Yiannopoulos son obvias. Yiannopoulos era ingenioso, hablaba rápido, estaba lleno de bromas y sarcasmos, y abiertamente gay: se parecía, en muchos aspectos, a la cultura que estaba atacando. Peterson es su opuesto: combina un enfoque de “sentido común” y (la aparición de) una argumentación científica fría con una rabia amarga ante una amenaza a los fundamentos liberales de nuestras sociedades. Su postura es: “¡Ya basta!” ¡No lo soporto más!”

Es fácil discernir las grietas en su defensa de los hechos fríos contra la “corrección política”: no solo confía a menudo en teorías no verificadas, sino que el gran problema es el constructo paranoico que utiliza para interpretar lo que ve como hechos. “Los hechos son hechos”, le gusta decir, antes de continuar diciendo que “la idea de que las mujeres fueron oprimidas a lo largo de la historia es una teoría espantosa” y que concebir el género como una construcción social es “tan malo como afirmar que el mundo es plano”.

Jacques Lacan escribió que, incluso si lo que un marido celoso reclama por su esposa (que ella duerme con otros hombres) es cierto, sus celos siguen siendo patológicos: el elemento patológico es la necesidad de celos del marido como la única manera de conservar su dignidad, identidad incluso. En la misma línea, se podría decir que, aunque la mayoría de las afirmaciones nazis sobre los judíos fueran ciertas (explotan a los alemanes, seducen a las niñas alemanas, etc.), lo que no son, por supuesto, su antisemitismo todavía puede ser (y fue) un fenómeno patológico porque reprimió la verdadera razón por la que los nazis necesitaban el antisemitismo para sostener su posición ideológica. En la visión nazi, su sociedad es un conjunto orgánico de colaboración armoniosa, por lo que se necesita un intruso externo para dar cuenta de las divisiones y antagonismos.

Lo mismo se aplica a cómo, hoy en día, los populistas antiinmigrantes tratan el “problema” de los refugiados: lo abordan en la atmósfera del miedo, de la lucha entrante contra la “islamificación” de Europa, y quedan atrapados en una serie de absurdos evidentes. Para ellos, los refugiados que huyen del terror se igualan con los terroristas de los que se están escapando, ajenos al hecho obvio de que, si bien es probable que entre los refugiados también haya terroristas, violadores, delincuentes, etc., la gran mayoría son personas desesperadas que buscan un mejor vida.

En otras palabras, la causa de los problemas que son inmanentes al capitalismo global de hoy se proyecta en un intruso externo. El racismo y el sexismo antiinmigrantes no son peligrosos porque mienten; es más peligroso cuando su mentira se presenta en forma de una verdad objetiva (parcial).

Desafortunadamente, la reacción liberal de izquierda al populismo antiinmigrante no es mejor. El populismo y la “corrección política” de los zurdos practican las dos formas complementarias de mentir que siguen la distinción clásica entre histeria y neurosis obsesiva: un histérico dice la verdad en la forma de una mentira (lo que dice no es literalmente verdad, pero la mentira se expresa en una forma falsa una queja auténtica), mientras que lo que afirma un neurótico obsesivo es literalmente cierto, pero es una verdad que sirve como mentira.

Populistas y los políticamente correctos liberales recurren a ambas estrategias. Primero, ambos recurren a mentiras objetivas cuando sirven a lo que los populistas perciben como la verdad superior de su causa. Los fundamentalistas religiosos abogan por “mentir por Jesús”. Por ejemplo, para prevenir el “horrible crimen del aborto”, se permite propagar falsas “verdades” científicas sobre las vidas de los fetos y los peligros médicos del aborto. para apoyar la lactancia materna, se permite presentar como un hecho científico que la abstención de la lactancia materna causa cáncer de mama, y ​​así sucesivamente.

Los populistas antiinmigrantes circulan sin vergüenza historias no verificadas sobre violaciones y otros crímenes de los refugiados con el fin de dar credibilidad a su “percepción” de que los refugiados representan una amenaza para nuestra forma de vida. Con demasiada frecuencia, los liberales de la corrección política proceden de una manera similar: pasan en silencio sobre las diferencias reales en las “formas de vida” entre los refugiados y los europeos, desde que mencionarlos se puede ver como una promoción del eurocentrismo. Recordemos el escándalo de abuso sexual en Rotherham, donde la raza de los perpetradores fue minimizada en caso de que algo en el asunto pudiera interpretarse como racista.

La estrategia opuesta, la de mentir bajo la apariencia de la verdad, también se practica ampliamente en ambos polos. Si los populistas antiinmigrantes no solo propagan mentiras fácticas sino que también usan astutamente fragmentos de verdad fáctica con el aura de veracidad de su mentira racista, los partidarios de la corrección política también practican esta “mentir con verdad”: en su lucha contra el racismo y el sexismo, en su mayoría cita hechos cruciales, pero a menudo les da un giro equivocado. La protesta populista desplaza al enemigo externo la auténtica frustración y la sensación de pérdida, mientras que la corrección política deja de usar sus verdaderos puntos (detectar el sexismo y el racismo en el lenguaje, etc.) para reafirmar su superioridad moral y evitar así un verdadero cambio social.

Y es por esto que los arrebatos de Peterson tienen tal efecto. Su loca teoría de la conspiración sobre los derechos LGBT+ y el #MeToo como las últimas derivaciones del proyecto marxista para destruir a Occidente es, por supuesto, ridícula. Es totalmente ciego para los antagonismos internos y las inconsistencias del propio proyecto liberal: la tensión entre los liberales que están dispuestos a tolerar las bromas racistas y sexistas a causa de la libertad de expresión y los reguladores de la corrección política que quieren censurarlos como un obstáculo para la libertad y la dignidad de las víctimas de tales bromas no tiene nada que ver con la auténtica izquierda.

Peterson aborda lo que muchos de nosotros sentimos que va mal en el universo de la corrección política de regulación obsesiva: el problema con él no reside en sus teorías, sino en las verdades parciales que las sustentan. Si la izquierda no es capaz de abordar estas limitaciones de su propio proyecto, está luchando una batalla perdida.

Publicado en: Independent. 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: